На веб-сайте своей кампании Дональд Трамп пообещал обратиться к Конгрессу с просьбой немедленно и полностью отменить Obamacare в первый день его пребывания в должности.

ACA охватывает 20 миллионов американцев и снизила ставку незастрахованных до самого низкого уровня в истории. Но многим американцам ACA очень не нравится. Рейтинги одобрения никогда не превышали 50%. Obamacare оказал гораздо большее влияние на то, чтобы склонить нерешительных избирателей к Трампу, чем кто-либо ожидал.

Подавляющее большинство избирателей Trump думает Obamacare «зашло слишком далеко.» По сравнению с половиной избирателей Клинтона, которые считают, что «этого недостаточно». Среди избирателей, которые считают, что Obamacare зашел слишком далеко, NBC сообщил, что 80% планировали голосовать за Трампа.

Молодые, здоровые и работающие ненавидят это, потому что их заставляют платить сотни долларов в месяц за гораздо большую страховку, чем им нужно. Пожилые люди ненавидят это, потому что это привело к огромному увеличению страховых взносов. Страховщики ненавидят его, потому что он бросает в свои рулоны тонну чрезвычайно дорогих пациентов без обещанных молодых, здоровых пациентов субсидировать их.

Вот как и почему ACA оказала такое большое влияние на эти выборы.

Зачем нам понадобился Obamacare?

Начиная с 1940-х годов, правительство начало субсидировать медицинское страхование, предоставляемое работодателем. Это было началом нормы медицинского страхования, предоставляемого работодателем. Сегодня более 90% людей, имеющих медицинскую страховку, получают ее через своего работодателя.

Проблема увязки занятости и страхования состоит из трех частей.

1. это увеличивает расходы на здравоохранение

Увязка занятости и страхования побудила страховые компании стать объединением затрат вместо реальных компаний по страхованию здоровья.

Страхование - это когда группа людей платит небольшую сумму денег сегодня, чтобы они могли забрать деньги позже, если они столкнутся с катастрофическими, непредвиденными расходами. Объединение затрат - это когда большая группа людей субсидирует расходы меньшей группы людей.

«Жизнь рискованна», - пишет преподаватель экономики Университета Сан-Хосе Уоррен К. Гибсон. «Когда мы объединяем наши риски с другими посредством страховых полисов, мы уменьшаем финансовые последствия непредвиденных несчастных случаев, болезней или преждевременной смерти в обмен на премию, которую мы охотно платим. Я не жалею о деньгах, которые я потратил на автострахование в течение моих первых 55 лет вождения, хотя я еще не подавал иск.

Вы знаете, сколько стоит замена масла в вашем автомобиле? Я знаю, что обслуживание машины стоит денег. Когда у меня была машина, я откладывал деньги, которые, как я знал, мне нужно было потратить на замену ремней и ремонт деталей. Я не знал, сколько это будет точно и когда оно мне понадобится. Но в целом я знал, что обслуживание машины стоит денег, и я на крючке.  

Вы знаете, сколько стоит ежегодный медицинский осмотр? Я знаю, что поддержание тела стоит денег. Но я не откладываю на это деньги. Когда в начале этого года у меня было постоянное кровотечение из носа, мой врач посоветовал прижечь его. Я сказал «да», не спрашивая о стоимости, потому что знал, что моя страховка покроет ее. Оказывается, не сработало. На самом деле прижигание часто не работает.

Вот что происходит, когда вы платите за что-то чужими деньгами. «То, что в настоящее время считается медицинским страхованием в Америке, на самом деле является просто предоплаченным медицинским обслуживанием - своего рода картой шведского стола« все, что вы можете потреблять », - написал Гибсон. «Нет прозрачности цен. В результате чрезмерное потребление приводит к резкому росту страховых взносов, а ресурсы здравоохранения распределяются нерационально по сравнению с подлинными желаниями и потребностями ».

Страхование - это выгодное предложение для всех участников только тогда, когда оно действительно работает как страхование. Использование страховки для оплаты обычного ухода и предсказуемых медицинских потребностей делает его больше не страховкой, а объединением затрат.

Страхование работает. Объединение затрат - нет. Объединение затрат не работает, потому что оно создает извращенные стимулы. Поскольку вы тратите деньги других людей, у вас есть все основания потратить как можно больше и нет причин быть мудрым или экономным.

2) Он оставляет позади миллионы

Если большинство людей получают медицинское страхование через своего работодателя, люди, которые этого не делают, оказываются в явно невыгодном положении. Люди, которые не соответствовали критериям Medicare или Medicaid, часто обнаруживали, что они не могут покупать страховку на индивидуальном рынке, потому что у них было заболевание, которое означало, что страховые компании либо не покрывали бы их вообще, либо покрывали бы их, но по непомерным ценам.

3.Это создает блокировку работы

Привязка занятости к страховке создает « блокировку работы ». Люди остаются на работе, которую они предпочли бы оставить, потому что они боятся рынка индивидуального медицинского страхования. Это означает, что менее счастливые, менее продуктивные работники и меньшее количество открываемых предприятий.

Как Obamacare должен был это исправить?

Закон о доступном медицинском обслуживании должен был охватывать оставленных людей, требуя, чтобы страховщики позволяли всем войти. Это положение называется «гарантированная проблема». Это означает, что страховщики должны продавать вам страховку, независимо от того, насколько вы больны.

Как объясняет Дэвид Р. Хендерсон для FEE, проблема с гарантиями - неплохая вещь, и у вас мог бы быть функционирующий страховой рынок, если бы не еще один популярный аспект ACA: «рейтинг сообщества». Это вынуждает страховщиков продавать страховки всем в определенной возрастной группе по одинаковой цене.

«При наличии одной только гарантированной проблемы, той части Obamacare, которую, по словам Трампа, он хочет сохранить, медицинское страхование все еще может функционировать как страхование», - написал Хендерсон. «Страховщики могут сказать:« Конечно, мы застрахуем вас, даже если у вас рак ». Это будет 50 000 долларов в год ».

Вынуждая страховщиков страховать всех по той же цене, ACA значительно увеличило спрос на медицинское страхование.

К сожалению, это одновременно ограниченное предложение.

ACA не делало страхование бедных и больных американцев прибыльным для страховых компаний. Когда вы добавляете группу людей, которые стоят больше, чем они вносят, в пулы затрат, пулы затрат становятся убыточными. Подавляющее большинство людей, которые покупают страховку у Aetna, UnitedHealth Group Inc. и Humana Inc. на биржах, очень больны. Страхование очень больных людей обходится намного дороже.

Но, благодаря рейтингу сообщества, они больше не приносят дохода.

Индивидуальный мандат должен был сделать пулы затрат ACA прибыльными. Предполагалось, что американцев, которые будут платить больше, чем они забирают, вынудят участвовать в пулах затрат. Но в то же время ACA вынудило страховщиков покрывать больше лекарств и процедур, фактически объявив вне закона все недорогие планы.

Почему не сработала Obamacare?

Люди, которые должны были заставить систему работать, молодые и здоровые, отказались платить за страховку, которую они не могут себе позволить и в которой не нуждаются. «Медицинское страхование», спонсируемое работодателем, скрывает реальную стоимость совокупных затрат. Но как только люди на отдельном рынке понимают, что они не могут потратить на здравоохранение столько, сколько вкладывают, они покидают пул затрат.

Спираль смерти

В августе страховая компания Aetna объявила о выходе из бирж Obamacare в большинстве штатов в связи с убытком в размере 300 миллионов долларов. Участие в биржах Obamacare также стоило UnitedHealth Group и Humana сотен миллионов долларов. Anthem и Cigna также пожаловались на убытки от участия.

Страховые компании остаются в бизнесе только до тех пор, пока поступает больше денег, чем выходит.

Это оставляет медицинским страховым компаниям два варианта. Они не могут продолжать страховать этих людей, пока они не обескровят компанию, а затем объявят о банкротстве, даже если они захотят. Они обязаны приносить прибыль своим акционерам. Их единственные варианты - значительно повысить премии или отказаться от большинства своих 850 000 клиентов обмена .

В следующем году почти миллион человек должны будут купить новый план, потому что их страховщик ушел с рынка. Скорее всего, через год. Но у них не будет из чего выбирать. Во многих областях покупатели могут выбирать только из двух страховщиков. В 2017 году, страховщик в 664 округах будет иметь монополию, согласно отчету Kaiser Family Foundation, который по сравнению с 225 округов в 2016 году , и это до Этны отсева. В округе Пинал в Аризоне нет страховщиков.

Повышение спроса при снижении предложения всегда имеет один из двух результатов: повышение цен или дефицит. Большинство компаний, остающихся на биржах, просят разрешения на повышение цен. В восьми штатах ставки повышаются на 30% и более. Одно государство одобрило среднее увеличение на 76%. В среднем индивидуальный план, приобретенный через Obamacare, будет примерно на 25% дороже в следующем году.

Франшизы и доплаты также увеличились . Хотите снизить страховые взносы, купив более дешевый план Bronze? Наблюдайте, как франшиза вашей семьи увеличивается в среднем до 12 393 долларов. Семья с планом Silver теперь должна заплатить более 7400 долларов, прежде чем вступит в силу их страховка. Даже после выплаты франшизы они могут рассчитывать на выплату 13000 долларов в год из своего кармана. Это могло побудить многих избирателей в США отправиться на избирательные участки в начале этого месяца в надежде на некоторое облегчение.

Несомненно, большинство людей на биржах получают субсидии для компенсации растущих премий, при этом 77% людей, зарегистрировавшихся через биржи, платят менее 100 долларов в месяц после налоговых льгот авансовых премий. Но большинство американцев не имеют права на субсидирование такого уровня, но им приходится оплачивать планы других.  

У ACA нет проблем с жадными страховщиками или скупыми государствами. Это математическая проблема. Ни штаты, ни страховые компании не могут позволить себе компенсировать разницу между тем, что зарабатывает каждый, кто только что застрахован в рамках Obamacare, и стоимостью их страхования. И разрыв только увеличивается.

Вывод

На следующей неделе я напишу о том, что может произойти дальше, и о том, что необходимо, чтобы по-настоящему исправить американское страхование здоровья. Что вы думаете о том, что окружает ВДА? Дай мне знать в комментариях!